Τριγμούς στον ΕΟΤ και στο υπουργείο Τουρισμού προκαλούν οι παραιτήσεις τεσσάρων μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του ΕΟΤ τα οποία είχαν διοριστεί από την κυβέρνηση Μητσοτάκη. Αφορμή στάθηκε η απευθείας ανάθεση της τουριστικής καμπάνιας της χώρας, ύψους 32 εκατ ευρώ στην εταιρεία Marketing Greece η οποία αποφασίστηκε εν μέσω πανδημίας και προκάλεσε σφοδρές αντιδράσεις από την πλευρά της αξιωματικής αντιπολίτευσης και όχι μόνο.
Σύμφωνα με δημοσίευμα της κυβερνητικής εφημερίδας ΕΣΤΙΑ τέσσερα από τα εννέα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Ελληνικού Οργανισμού Τουρισμού ο ναύαρχος ε.α. Βασίλης Πολίτης, η κ. Αγγελική Μητσολίδου και η κυρία Χαρά Πασχαλίδου έθεσαν τις παραιτήσεις τους στην διάθεση του Υπουργού Τουρισμού Χάρη Θεοχάρη λόγω της -κατ αυτούς εμμονής του- να απαιτεί την απ’ ευθείας ανάθεση της διαφημιστικής εκστρατείας της Ελλάδος ύψους 32 εκατομμυρίων ευρώ (ΕΟΤ και 13 Περιφέρειες) στην ιδιωτική εταιρεία Marketing Greece.
Σύμφωνα με τα δημοσιεύματα τα μέλη του ΔΣ είχαν ενστάσεις σε ότι αφορά την ανάθεση της καμπάνιας σε ιδιωτική εταιρεία με αποτέλεσμα οι σχέσεις τους με τον υπουργό Τουρισμού, Χάρη Θεοχάρη να οξυνθούν. Ενστάσεις που είχαν να κάνουν τόσο με την σκοπιμότητα όσο και με την «νομιμότητα» της ανάθεσης
Σύμφωνα με κύκλους του υπουργείου Τουρισμού οι παραιτήσεις των τεσσάρων μελών του ΔΣ του ΕΟΤ φέρονται να ζητήθηκαν από το Θεοχάρη καθώς η συνεργασία με την Marketing Greece αποτελούσε κεντρική πολιτική επιλογή, με αποτέλεσμα επειδή τα συγκεκριμένα μέλη του ΔΣ δεν ψήφισαν να ζητηθούν οι παραιτήσεις τους.
Η ερώτηση στη Βουλή
Υπενθυμίζεται ότι η απευθείας ανάθεση της διαφημιστικής καμπάνιας στην Marketing Greece είχε φτάσει και στη Βουλή έπειτα από ερώτηση 41 βουλευτών του ΣΥΡΙΖΑ. Στην ερώτηση γινόταν λόγος «για καταστρατήγηση των όρων διαφάνειας, της δίκαιης και ίσης μεταχείρισης με όρους υγιούς ανταγωνισμού των επιχειρήσεων με την απευθείας ανάθεση στην Marketing Greece του συνόλου της τουριστικής προβολής της χώρας μας ανεξαρτήτως της αξίας της σύμβασης και κατά παρέκκλιση της κείμενης εθνικής νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων». Επίσης οι βουλευτές ζητούσαν από τον αρμόδιο υπουργό να εξηγήσει «ποια ανάγκη εξυπηρετείται με τον προσδιορισμό της Marketing Greece, ως δυνητικού αποκλειστικού αντισυμβαλλομένου, χωρίς τους περιορισμούς του Ν. 4412/2016, για συμβάσεις που αφορούν στην υλοποίηση προγραμμάτων και δράσεων προβολής, διαφήμισης, προώθησης, επικοινωνίας και δημόσιων σχέσεων στην Ελλάδα και το εξωτερικό, και μάλιστα, ανεξαρτήτως ύψους ποσού οικονομικού ανταλλάγματος, τη στιγμή, μάλιστα, που υφίσταται διαφανής και γρήγορη διαδικασία με έλεγχο από την ΕΑΔΗΣΥ για απρόβλεπτα, εξωγενή γεγονότα;»
Όπως επίσης «με ποια κριτήρια εξαιρέθηκε η Marketing Greece από το νόμο 4412/2016 περί δημοσίων συβάσεων ενώ όλες οι υπόλοιπες επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στον χώρο της διαφήμισης και προβολής συνεχίζουν να υπόκεινται στους περιορισμούς του εν λόγω νόμου; Γιατί προσπερνάτε την ήδη δομημένη διαδικασία της ενσωματωμένης Οδηγίας όπως αποτυπώνεται στο άρθρο 32 του Ν.4412/2016 και παρακάμπτετε κάθε διαφανή διαδικασία αποκλειστικά για την Marketing Greece;»
